Revisión de Home Sweet Home Alone: ​​el reinicio sin sentido es lamentablemente poco divertido

Esta competición se ha cerrado

Alrededor de un tercio del camino hacia Home Sweet Home Alone, el último reinicio de la franquicia de películas festivas de larga duración, un personaje que mira televisión dice la línea, no sé por qué siempre están tratando de rehacer los clásicos, ellos ' nunca son tan buenos como los originales.

Zombies de vanguardia de Call of Duty

Claramente, esto tiene la intención de servir como una pieza de humor consciente de sí mismos, un recordatorio irónico para aquellos que cuestionan el punto de la nueva película de que los guionistas también están en la broma, que ellos saber esta es una pálida imitación del amado favorito de las fiestas. El problema es que la pregunta que plantea esta mordaza autorreferencial nunca se responde realmente de manera adecuada, y una vez que los créditos se han acumulado, te quedas con la misma pregunta. Por que exactamente tener decidieron rehacer la película?

No sorprenderá que varios de los sellos distintivos del Home Alone original, lanzado hace más de 30 años, estén presentes en la nueva versión. Hay un niño rico y mimado que su familia distraída ha dejado accidentalmente en una mansión opulenta. Hay un par de posibles ladrones incompetentes que están desesperados por entrar en esa casa cueste lo que cueste. Y, por supuesto, hay todo tipo de trampas explosivas intrincadamente planeadas, lo que lleva a un puñado de escenas de payasadas y un dolor inimaginable para los desventurados villanos.

Para administrar sus preferencias de correo electrónico, haga clic aquí.

Gran parte de la alegría de la película original se deriva de la relativa simplicidad de esa premisa: aquí hay dos malvados cobardes que reciben su merecido a manos de un niño mimado pero en última instancia simpático. Y aquí es donde difiere la nueva película: la primera mitad de Home Sweet Home Alone está dedicada a configurar una trama innecesariamente complicada que, por un lado, hace que sea casi imposible enraizar al niño pequeño y, por otro, es simplemente aburrida. para sentarse.

Los dos sinvergüenzas interpretados por Joe Pesci y Daniel Stern en la película de 1990 son reemplazados aquí por una pareja con mala suerte: Jeff, un 'oficial de migración de datos' desempleado interpretado por Rob Delaney, y su esposa Pam, interpretada por Ellie Kemper. Cuando conocemos a Jeff y Pam, están profundamente preocupados de que tengan que vender su casa debido a la falta de fondos, pero esta dificultad parece resolverse por sí sola cuando Jeff descubre que una muñeca pasada de moda que una vez perteneció a su madre podría valer la pena. tanto como $ 200,000.

Solo que resulta que un niño pequeño, Max (Archie Yates) ha robado la muñeca mientras asistía a una jornada de puertas abiertas en la propiedad de Jeff y Pam con su madre. El único curso de acción, naturalmente, es que la pareja entre en la casa del joven y le robe la muñeca, solo un delito menor y no un delito grave, explica Jeff. Y, por supuesto, cuando lo hacen, Max está completamente solo, con su familia viajando a Japón durante el período festivo sin darse cuenta de que lo habían dejado atrás, dejándolo libre para diseñar su complejo y extremadamente violento plan de batalla.

La naturaleza confusa de esa configuración sería perdonable si la película pudiera generar algunas risas en el camino, pero gran parte del diálogo durante el tiempo de ejecución es incómodo y forzado, con el guión lamentablemente sin gracia de Mikey Day y Streeter Seidell que apenas levanta un solo risita. Hay chistes atroces sobre hablar alemán, frases ingeniosas de Max y varias escenas de payasadas completamente desprovistas de encanto, antes de un final francamente extraño que se siente totalmente inmerecido.

Es una pena porque el elenco está formado por artistas cómicos talentosos y en gran parte simpáticos como Delaney y Kemper, pero incluso sus mejores esfuerzos no pueden generar mucha hilaridad genuina aquí. Aisling Bea, como la madre estresada de Max, está particularmente desatendida por el guión, lo que no ayuda el hecho de que, por razones que no son inmediatamente obvias, se le ha pedido que hable con un elegante acento inglés. Y si bien sería mezquino ser demasiado crítico con la estrella infantil Yates, quien da lo mejor de sí en el papel principal, ciertamente no es Macaulay Culkin, cuyo carisma natural en la primera película fue una gran parte de su éxito.

ofertas de iphone cyber monday

De todos modos, todo vuelve a la pregunta de por qué se hizo la película en primer lugar. Ciertamente no es para los niños, a quienes no puedo imaginar que disfruten mucho de esto, ciertamente no los chistes sobre cosas como la migración de datos o OJ Simpson. No, está bastante claro que el público objetivo de esto son los adultos que conservan un cariño nostálgico por el original Solo en casa, lo que explica por qué hay varias referencias torpes a la película en todo momento, incluido un cameo de Devin Ratray como Buzz McCallister. Pero, lamentablemente, me imagino que incluso los fanáticos más acérrimos de esa película tendrán dificultades para encontrar mucho para disfrutar en este pavo.